Derfor er kædeansvar nødvendigt
Sagerne imod byggefirmaet Our House aktualiserer behovet for kædeansvar, mener Gunde Odsgaard
Byggevirksomheden Our Houses helt bevidste og planlagte omgåelse af overenskomsten og det systematiske sorte arbejde ved hjælp af udenlandsk arbejdskraft er en af de mest omfattende sager om social dumping, som vi har oplevet i Danmark. Sagen må føre til indførelse af kædeansvar.
Dette kædeansvar skal være udformet på en sådan måde, at hovedentreprenøren har ansvaret for alle underentreprenørers økonomiske forsømmelser. Det kan derfor passende tage sit udgangspunkt i den tyske kædeansvarsordning, som i "Wolff og Müller dommen" fra EU-domstolen, er kendt forenelig med EU-retten.
Der er ikke udsigt til, at hverken medarbejderne i Our House eller Skat får deres skyldige beløb. Our House vil højst sandsynligt gå konkurs, og alle vil stå tilbage med en lang næse og en alvorligt krænket retsbevidsthed! Samtidigt er persongalleriet bag Our House gået i gang med at oprette nye virksomheder!
Our House har været underentreprenør for en række danske byggevirksomheder, som lever videre i bedste velgående. Derfor er kun ret og rimeligt, at hovedentreprenøren ansvarliggøres for underentreprenørers økonomiske snyd og svindel.
I hele sags komplekset imod Our House ses det tydeligt, at et kædeansvar ville kunne have haft en effekt. Et kædeansvar ville have fået hovedentreprenørerne til at tænke sig om en ekstra gang - eller to - inden de havde hyret Our House. Den præventive effekt af et kædeansvar vil altid være den vigtigste effekt.
Fagforeninger, arbejdsgiverorganisationer, bygherrer og diverse myndigheder kunne undgå meget administrativt bøvl og bureaukrati, hvis hovedentreprenøren gjorde sit hjemmearbejde ordentligt inden man antager tilfældige svigagtige underentreprenører.
