Retsafgørelser af Ole Kjær
En entreprenørforretning fra Aabybro er i landsretten blevet frifundet for at skulle betale erstatning til et kvindeligt postbud, der i glat føre væltede med sin cykel i januar 2004.
Kvinden er i tiden mellem byrettens og landsrettens afgørelser afgået ved døden, og derfor var det boet efter hende, som krævede 543.000 kroner i samlet erstatning af virksomheden.
Byretten var nået frem til en erstatning på godt 44.000 kroner i svie og smerte, men ellers intet for blandt andet tabt arbejdsfortjeneste og erhvervsevnetab. Arbejdsfortjenesten fik hun dækket ind hos Post Danmark, og fordi kvinden på uheldstidspunktet led af svær knogleskørhed, er det ikke uheldet, der har haft afgørende betydning for kvindens varige ryglidelser, mente byretten.
Uheldet blev i februar 2004 anmeldt som en arbejdsulykke, men der gik alligevel 10 måneder frem til november, inden firmaet blev gjort opmærksom på uheldet tilbage i januar. Og det betyder, at entreprenørforretningen ikke har haft mulighed for at imødegå de påstande om manglende glatførebekæmpelse, som var kvindens grundlag for sagsanlægget i første omgang.
Desuden mener dommerne, at oplysningerne om vejret på uheldsdagen fra DMI klarlægger, at det, efter et par dage med stort set tørt vejr, satte ind med snefald kort tid før uheldet skete. Derfor er der i sig selv ikke grundlag for at antage, at der burde have været glatførebekæmpet på uheldstidspunktet, konkluderer Vestre Landsret.
Det betyder, at boet mister de 44.000 kroner, som byretten tilkendte. Og samtidig bestemmer landsretten, at det er Statskassen, der skal udrede 100.000 kroner til dækning af de sagsomkostninger, som entreprenørforretningen har haft undervejs gennem to retsinstanser.
Stilladsmontør får ikke erstatning
Stillads-virksomheden Mars A/S i Århus er i landsretten blevet frifundet for at betale en medarbejder 986.000 kroner i erstatning efter en arbejdsulykke under opsætning af et stillads ved Universitetet i Århus i august 2005.
Montøren, der er fra Hammel, fik et vrid i ryggen, da han ville række et dæk op til en makker på dækket oven over. Makkeren snublede nemlig over en boremaskine og greb fat i dækket med et ryk uden først som sædvane at have opnået øjenkontakt med ham, der rakte dækket op.
Det betød, at montøren fra Hammel fik et smæld i ryggen og umiddelbart efter kunne han næsten ikke komme ud af den bil, han var blevet anbragt i efter uheldet.
Både byretten i Århus og Vestre Landsret i Viborg finder, at Mars A/S ikke har planlagt og tilrettelagt arbejdet således, at det var fuldt sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Og derved er Arbejdsmiljøloven overtrådt samtidig med, at begge retter gør Mars A/S erstatningsansvarlig, da der heller ikke er grundlag for at fastslå, at montøren har udvist egen skyld i uheldet.
Men montørens kiropraktor og Retslægerådet sætter imidlertid en brat stopper for montørens håb om erstatning. Forud for uheldet i august 2005 havde montøren nemlig i tre tilfælde fra oktober 2003 frem til juli 2005 - altså blot måneden før det seneste uheld - konsulteret sin kiropraktor med tilsvarende lændesmerter, som han fik efter uheldet ved universitetet.
Og det betyder, at der ikke er det fornødne bevis for, at uheldet i august 2005 har forårsaget de ryggener, som montøren påberåber sig som grundlag for sit krav, siger by- og landsret samstemmende.
Så altså ingen erstatning til montøren, der tvært imod skal betale Mars A/S i Århus i alt 145.000 kroner i sagsomkostninger.
Ekstraarbejde var rimelig prissat
Et ægtepar fra Struer er i Vestre Landsret blevet dømt til at betale en lokal el-installatør godt 13.000 kroner for som ekstraarbejde at have opsat 16 spots samt udstyret parrets nye hus med et IHC-anlæg, der styrer alle husets installationer og gør det til et såkaldt "intelligent hus".
Parret købte huset i slutningen af 2006, medens det var under opførelse. El-installationerne stod den lokale installatør for som underentreprenør, og parterne aftalte ifølge dommen, at spots og IHC-anlæg skulle laves som ekstraarbejde.
Da installatøren var færdig med sit arbejde, sendte han parret en faktura på ca. 25.000 kroner plus moms. Han havde i forvejen fået et á conto beløb på 20.000 kroner, så der manglede i alt godt 13.000 kroner inklusive nogle ekstra spots.
Dem ville parret ikke betale blandt andet fordi, installatøren ikke havde nævnt noget om, at priserne var uden moms, ligesom de heller ikke havde lagt mærke til, at installatøren havde skrevet "á conto" ved de 20.000 kroner. Desuden mente de, at have betalt 5.000 kroner for spots, men det beløb dækkede kun 10 spots, hvor parret reelt havde fået opsat 16 spots i deres nye hjem.
Derfor og fordi, retten lægger til grund, at installatørens priser var rimelige dels, at den mængde materialer, som han krævede betaling for rent faktisk er forbrugt og endelig, at der er anvendt det fakturerede timetal, ja derfor skal parret betale de krævede godt 13.000 kroner til installatøren.
Endvidere skal de betale installatøren 7.000 kroner i sagsomkostninger plus renter fra juli 2007.
